Decizia CCR nr. 665/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că art. 136 alin. (2) din Codul penal încalcă dreptul de proprietate privată al creditorilor chirografari ai persoanei juridice aflate în faliment, astfel cum acesta este garantat prin dispozițiile art. 44 alin. (1) și (3) din Constituție coroborate cu cele ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin faptul că amenzile penale dispuse în sarcina persoanelor juridice aflate în faliment constituie, conform art. 3 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creanțe bugetare, sumele corespunzătoare acestora urmând să fie distribuite, conform art. 123 din aceeași lege, înaintea altor categorii de creanțe. Așadar, aplicarea unei amenzi penale unei persoane juridice aflate în faliment conduce la majorarea numărului creditorilor acesteia, în detrimentul intereselor creditorilor chirografari de ași recupera creanțele, motiv pentru care o astfel de amendă se transformă într-o sancțiune aplicată creditorilor chirografari. Este invocată Hotărârea din 30 iunie 2005, pronunțată în Cauza Teteriny împotriva Federației Ruse, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că înscrierea unui creditor în tabelul creanțelor cu o sumă de bani determină caracterul cert al creanței pe care acesta o deține, așa încât creditorul în cauză are așteptarea legitimă de a primi o sumă de bani al cărei cuantum nu este influențat de intervenția statului. ...