Decizia ÎCCJ nr. 46/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului 2. Reclamanții A, B și C au solicitat instanței obligarea pârâtei S.C. D - S.R.L. la predarea, în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 2.363 mp teren, în valoare de 2.400 lei, situată în comuna Zamostea, județul Suceava, precum și ridicarea unor construcții provizorii amplasate de pârâtă pe terenul revendicat. ... 3. În susținerea acțiunii au arătat că sunt proprietarii suprafeței totale de teren de 8.500 mp, dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. xxx din 1 octombrie 2003, încheiat la Biroul Notarului Public X - Suceava. După încheierea contractului, suprafața de teren de 2.363 mp a fost ocupată inițial de o societate comercială, iar la data de 22 martie 2008 a fost vândută către pârâtă. De la data ocupării de către pârâtă a suprafeței de teren au încercat, în repetate rânduri, prin mijloace amiabile, să o determine să nu le încalce proprietatea, însă au primit refuzul categoric al acesteia. ... 4. Prin întâmpinare, pârâta a susținut că pretențiile reclamanților nu sunt întemeiate, deoarece terenul a aparținut unei societăți comerciale, care a dobândit prin efectul legii dreptul de proprietate cu privire la terenul în litigiu. ... 5. S-a pus în vedere reclamanților obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 233 lei (133 lei + 100 lei), conform prevederilor art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dovada achitării taxei fiind depusă la fila 24 din dosarul de fond. ... 6. Judecătoria Rădăuți, prin Sentința civilă nr. 4.172 din 11 decembrie 2015, a respins acțiunea reclamanților, reținând că titlul de proprietate al reclamanților a fost emis fără respectarea dispozițiilor legale și fără o corectă identificare a terenului deținut la acea dată de societate, nefiind întocmite fișa cu schița terenului și procesul-verbal de punere în posesie, în care să se regăsească situația din teren. ... 7. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, care au susținut că vânzătorii terenului aveau calitatea de proprietari, în calitate de moștenitori ai defunctului pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate, însă pârâta a refuzat orice înțelegere cu privire la teren. În anul 2014 au demarat formalitățile pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, însă cererea lor a fost respinsă, deoarece exista suprapunere în schițele care alcătuiesc documentațiile cadastrale ale reclamanților și ale pârâtei. ... 8. S-a pus în vedere apelanților obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 80 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, dovada plății fiind făcută cu chitanța de la fila 14 dosar apel. ... 9. Prin Decizia nr. 776 din 15 iunie 2016, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, hotărârea fiind definitivă, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă. S-a avut în vedere faptul că prima instanță a interpretat în mod corect probatoriul administrat în cauză, iar raportul de expertiză întocmit în apel a confirmat situația de fapt reținută la fond. ... 10. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând că instanțele au conferit în mod nelegal forță probantă absolută unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, cât timp pentru terenul în litigiu a fost emis titlul de proprietate nr. xxxx din 13 mai 1995. Mai mult, au subliniat că raportul de expertiză și suplimentul la acest raport au relevat o suprapunere a titlurilor în limita suprafeței de 908 mp, însă instanța a reținut contrariul. ... 11. La primirea cererii de recurs, curtea de apel a dispus comunicarea în scris către recurent a lipsurilor acesteia, respectiv dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. ... 12. Chitanța doveditoare a plății taxei a fost depusă la fila 27 din dosarul de recurs. ... 13. La termenul de judecată din 6 decembrie 2016, instanța de recurs a invocat excepția nulității recursului, în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, față de împrejurarea că dovada achitării taxei de timbru nu a fost atașată la cererea de recurs. Față de această excepție, din oficiu, instanța a pus în discuția părților necesitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 14. La termenul de judecată din 10 ianuarie 2017, Curtea de Apel Suceava, luând act de concluziile părților, a considerat admisibilă sesizarea; prin aceeași încheiere a dispus și suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă. ... ...