Decizia CCR nr. 670/2024Punctul 29

29. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate având ca obiect prevederile art. 488 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, Curtea reține că norma criticată, conținută de titlul XIII - Exercitarea profesiei de medic stomatolog. Organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor Stomatologi din România, are o reglementare similară celei anterior analizate, dar cu privire la medicii stomatologi. Astfel, în mod identic medicilor, acțiunea penală împotriva unui medic stomatolog, membru al Colegiului Medicilor Stomatologi din România, cu privire la fapte ce au legătură cu exercitarea profesiei, se pune în mișcare cu înștiințarea prealabilă a colegiului teritorial al cărui membru este medicul stomatolog, respectiv a Biroului executiv național. Având în vedere identitatea soluțiilor legislative și a criticilor de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că argumentele reținute în prealabil cu privire la art. 393 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 sunt pe deplin aplicabile în ceea ce privește excepția având ca obiect art. 488 alin. (3) din aceeași lege, astfel că soluția nu poate fi decât respingerea acesteia ca neîntemeiată. ...