Decizia CCR nr. 670/2024Punctul 10

10. Cu privire la neconstituționalitatea textelor criticate față de dispozițiile art. 131 și 132 din Constituție, care reglementează rolul Ministerului Public și statutul procurorilor, Avocatul Poporului apreciază că acestea sunt contrare dispozițiilor Legii fundamentale, întrucât în interpretarea potrivit căreia textele supuse controlului ar institui o condiție de procedibilitate, acestea subordonează activitatea procurorului față de un organism din afara sistemului judiciar - Colegiul Medicilor din România. Sintagma „înștiințarea prealabilă“ a colegiului al cărui membru este medicul care săvârșește infracțiunea sau a colegiului teritorial al cărui membru este medicul stomatolog, respectiv a Biroului executiv național, cu privire la acțiunea penală împotriva acestora referitoare la fapte ce au legătură cu exercitarea profesiei de medic/exercitarea profesiei de medic stomatolog, prevăzută de art. 393 alin. (3) și art. 488 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, afectează rolul Ministerului Public, prevăzut de art. 131 din Constituție, limitându-i posibilitatea de a-și îndeplini misiunea dată de legiuitorul constituant, aceea de a apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor. Textele în cauză încalcă, în egală măsură, și art. 132 din Legea fundamentală, referitor la statutul procurorilor. Astfel, potrivit acestui din urmă text, există raporturi de conducere și subordonare doar în plan vertical, nu și în plan orizontal, în raport cu alte instituții (în acest caz, Colegiul Medicilor din România). ...