Decizia ÎCCJ nr. 20/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a proceselor 3. Prin Sentinţa civilă nr. 1.214 pronunţată la data de 31 mai 2016 de Judecătoria Călăraşi în Dosarul nr. 6.575/202/2015, a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. A. - S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Călăraşi, iar pe cale de consecinţă a fost anulată încheierea de respingere a cererii de reexaminare din 26 noiembrie 2015 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi. A fost anulată parţial încheierea din 12 octombrie 2015 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi în Dosarul nr. xxxxx/2015, doar în ceea ce priveşte dispoziţia de menţinere a ipotecii legale de sub C8, conform art. 167 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, cu modificările şi completările ulterioare, sub C9 din cartea funciară nr. xxxxx. S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii luate în baza Ordonanţei din data de 1 septembrie 2015 emise de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Călăraşi, privind imobilul cu numărul cadastral nr. xxxxx, înscris în cartea funciară nr. xxxxx, imobil aflat în proprietatea petentei S.C. A. - S.R.L., radierea acestei măsuri din cartea funciară menţionată, precum şi comunicarea hotărârii către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, în vederea efectuării formalităţilor de radiere a măsurii asigurătorii. În fapt, s-a reţinut că prin procesul-verbal de licitaţie imobiliară nr. x din 17 august 2015, întocmit în cadrul procedurii de executare silită care a format obiectul Dosarului nr. xx/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B., s-a vândut la licitaţie terenul arabil în suprafaţă de xxxx m.p., situat în extravilanul comunei Vâlcelele, judeţul Călăraşi, tarlaua xx/x, parcela x, având carte funciară nr. xxxxx a localităţii Vâlcelele şi număr cadastral xxxxx, proprietatea debitoarei C. Cumpărător (adjudecatar) este S.C. A. - S.R.L., reclamanta din prezenta cauză. Prin actul de adjudecare încheiat la data de 18 septembrie 2015, în cadrul aceleiaşi proceduri de executare silită, adjudecatarul a devenit proprietarul imobilului sus-menţionat, conform dispoziţiilor art. 857 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Ordonanţa din data de 1 septembrie 2015, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Călăraşi prin care s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului, a fost menţionată în cartea funciară la data de 11 septembrie 2015, în condiţiile în care persoana urmărită penal, C., nu mai era proprietarul imobilului sus-menţionat şi în condiţiile în care urmărirea imobilului fusese deja notată în cartea funciară încă din data de 23 martie 2015. Potrivit dispoziţiilor art. 857 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ipotecile şi celelalte sarcini reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepţia celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menţinute. Cu alte cuvinte, prin ordonanţa menţionată, organul de urmărire penală a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra unui bun imobil care nu mai era proprietatea persoanei urmărite penal şi în situaţia în care notarea urmăririi imobilului (în sensul dispoziţiilor art. 857 din Codul de procedură civilă) era deja efectuată în cartea funciară. În drept, instanţa de fond a apreciat că, în baza dispoziţiilor art. 857 alin. (4) teza întâi din Codul de procedură civilă, măsura asigurătorie a sechestrului, cu valoare de ipotecă imobiliară, instituită prin Ordonanţa din data de 1 septembrie 2015 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Călăraşi, trebuia radiată din oficiu, şi nu obligatoriu la cererea adjudecatarului (cerere care, oricum, a fost respinsă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - motiv pentru care adjudecatarul S.C. A. - S.R.L. sa adresat instanţei prin cererea formulată în dosarul pendinte). Împotriva sentinţei anterior menţionate s-a declarat apel de către de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimă Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Călăraşi, cererea de apel nefiind motivată. La termenul din 5 octombrie 2016, din oficiu, instanţa de apel a pus în discuţie necesitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept vizând aplicarea dispoziţiilor art. 857 din Codul de procedură civilă raportat la art. 195 alin. (5) din Regulamentul aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, cu modificările şi completările ulterioare. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a dispus şi suspendarea judecăţii. ... 4. Prin Sentinţa civilă nr. 3.395 din 23 februarie 2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 42.151/299/2014, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei S.C. D. - S.R.L., formulată în contradictoriu cu intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, împotriva Încheierii din 22 august 2014, emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 1, prin care s-a respins cererea de radiere a sechestrului asigurător dispus de către parchet. Instanţa a reţinut, în esenţă, că ridicarea sau menţinerea măsurii asigurătorii luate în procesul penal se dispune, din oficiu, doar de procuror, prin ordonanţa de clasare, în temeiul art. 315 alin. (2) din Codul de procedură penală, sau de instanţa de judecată, prin hotărâre, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din acelaşi act normativ. S-a reţinut că, prin actul de adjudecare nr. xxx din 23 mai 2014, petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în sectorul 1 al municipiului Bucureşti. Ulterior adjudecării, petenta a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate şi radierea Ordonanţei Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din data de 19 octombrie 2012, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului, această ultimă cerere fiindu-i respinsă. Instanţa de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru radierea înscrierii sechestrului, întrucât măsura asigurătorie dispusă în procesul penal nu a încetat de drept şi nu este supusă radierii din oficiu, conform art. 857 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, precum şi că sechestrul asigurător nu a fost radiat conform normelor de procedură penale aplicabile. Apelul declarat împotriva sentinţei instanţei de fond de către petentă vizează, în esenţă, faptul că dispoziţiile art. 857 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă rămân aplicabile şi în situaţia existenţei unui sechestru penal asupra bunului, sechestru care se menţine numai asupra sumelor de bani rămase în urma îndestulării creditorului ipotecar. De asemenea, a arătat că interesele statului şi ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sunt suficient apărate prin aceea că au fost citaţi cu ocazia îndeplinirii măsurilor de executare asupra imobilului, aceştia având posibilitatea de a interveni în executarea silită desfăşurată de creditoare. Prin Încheierea din data de 18 noiembrie 2016 Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunând şi suspendarea judecăţii în temeiul art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă. ... ...