Decizia ÎCCJ nr. 8/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzei Prin Rechizitoriul din data de 7 decembrie 2015, emis în Dosarul nr. 549/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei S.L.-D. (plasată sub control judiciar), sub acuzația săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal, și, respectiv, a inculpatei G.D. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal. În fapt, s-a reținut că inculpata S.L-D. (profesoară de geografie la clasa a XI-a fără frecvență din cadrul Liceului „Alexandru Odobescu“ din orașul Lehliu-Gară, județul Călărași) a pretins, prin intermediul inculpatei G.D. (elevă a clasei respective), suma totală de 500 lei (câte 25 lei de la fiecare elev al clasei), iar la data de 13 noiembrie 2015 a primit, prin intermediul aceleiași inculpate, fiind prinsă în flagrant, suma de 475 lei (colectată de cea din urmă de la majoritatea elevilor clasei), pentru a-i promova pe elevii acelei clase la materia pe care o preda (în condițiile în care, la momentul respectiv, aceștia nu primiseră note la materia geografie). Prin Sentința penală nr. 39 din data de 23 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.056/116/2015, Tribunalul Călărași (instanța sesizată cu judecarea în primă instanță a cauzei) a hotărât achitarea ambelor inculpate, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală). Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat, pe de o parte, că nu este dovedită legătura dintre fapta reținută pe baza probatoriului analizat a fi fost comisă de inculpata S.L.-D. (primirea unei sume de bani pentru realizarea de amenajări în cabinetul de geografie) și îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intra în îndatoririle sale de serviciu [prin raportare la dispozițiile art. 289 alin. (1) din Codul penal]. Pe de altă parte, tribunalul a apreciat, în privința aceleiași inculpate, că nu este îndeplinită o cerință de tipicitate [în raport cu dispozițiile art. 289 alin. (2) din Codul penal], întrucât aceasta este profesor la o unitate de învățământ de stat și are calitatea de funcționar public, în accepțiunea art. 175 alin. (2) din Codul penal (sens în care a avut în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 1/2011), iar fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare nu a fost comisă în legătură cu niciunul dintre scopurile care determină realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii de luare de mită, în cazul unui astfel de funcționar public (neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale legale sau efectuarea unui act contrar acelor îndatoriri). Împotriva sentinței penale anterior menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției de achitare a inculpatelor, susținând că faptele descrise în actul de sesizare sunt probate și întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acestea au fost trimise în judecată și solicitând, în consecință, condamnarea lor, pentru comiterea acelor infracțiuni, în încadrarea juridică menționată în rechizitoriu [art. 289 alin. (1) din Codul penal și, respectiv, art. 48 alin. (1) raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal]. În cursul cercetării judecătorești, apărătorul ales al inculpatei G.D. a formulat o cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept: dacă profesorul din învățământul preuniversitar de stat este funcționat public în accepțiunea art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal sau în accepțiunea art. 175 alin. (2) din Codul penal. ...