Decizia CCR nr. 505/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că legea nu definește sintagmele „eforturi necesare“, respectiv „implicare activă“ și nici nu stabilește vreun criteriu pentru a determina semnificația acestora, astfel încât persoana condamnată să își poată adapta conduita. Apreciază că textele de lege criticate lasă loc unei aplicări discreționare, în condițiile în care activitățile din planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică au caracter de recomandare. De asemenea, susține că dispozițiile criticate permit reanalizarea schimbării regimului de executare a pedepsei fără limită de timp, comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate putând dispune „amânarea“ la fiecare 6 luni, până la executarea integrală a pedepsei aplicate. ...