Decizia CCR nr. 609/2023Punctul 15

15. În aceste condiții, Curtea constată că prin criticile formulate se susține lipsa de claritate și precizie a normei criticate, sub aspectul înțelesului sintagmei „fazei de executare a pedepsei“, critici care însă nu tind spre evidențierea unei reale contradicții între textul de lege supus controlului de constituționalitate și dispozițiile din Legea fundamentală invocate, ci vizează exclusiv aspecte referitoare la interpretarea și aplicarea normei juridice. Astfel, în realitate, ceea ce a determinat ridicarea excepției de neconstituționalitate este problema vizând stabilirea procurorului care reprezintă Ministerul Public la ședințele de judecată cu ocazia soluționării unei contestații la executare, în raport cu temeiul de drept al acesteia, respectiv procurorul din cadrul parchetului de pe lângă instanța care judecă respectiva cauză ori procurorul D.I.I.C.O.T. Or, asemenea aspecte țin de modalitatea de interpretare și aplicare a legii la situația individualizată a fiecărei spețe, iar clarificarea împrejurărilor cauzei și determinarea prevederilor de lege incidente revin competenței exclusive a instanței de judecată învestite cu soluționarea cauzei, nefiind de resortul contenciosului constituțional. ...