Decizia CCR nr. 163/2023Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului convențional al autoarei excepției. Acesta susține, mai întâi, că legea criticată este neconstituțională în ansamblul său, întrucât încalcă principiul bicameralismului prin aceea că forma adoptată în Camera decizională a suprimat conținutul și filosofia inițială ale acesteia, cu ignorarea voinței legiuitoare a primei Camere sesizate. În ceea ce privește textele din lege criticate punctual, arată că prin intervenția operată asupra art. 8 din Legea nr. 407/2006 s-a modificat practic ordinea de atribuire a contractelor de gestionare, consecința fiind ocolirea modalității prevăzute la alin. 1 lit. b) a acestui articol, ceea ce imprimă normei juridice criticate caracter neclar și imprevizibil, neconform cu standardele de calitate a legii impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție. Această modificare a mecanismului de atribuire avantajează în mod nejustificat gestionarul consacrat, în detrimentul tuturor celorlalți pretendenți la dobândirea administrării unui fond cinegetic, și, totodată, afectează dreptul de proprietate al proprietarilor de teren prin pierderea prerogativei acestora de a propune gestionarul în vederea atribuirii directe a gestionării fondurilor respective. În sensul celor succint susținute în fața Curții Constituționale, face trimitere la argumentele expuse pe larg în motivarea scrisă a excepției și solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. ...