Decizia CCR nr. 823/2021Punctul 7

7. Având cuvântul, apărătorul ales al părții Bucur Obor - S.A. din București, avocat Nicoleta Bizdrigheanu, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens precizează că cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă nu se analizează în funcție de materialul probator aflat la dosarul cauzei, ci de împrejurări noi, apărute ulterior pronunțării hotărârii. De asemenea, poate fi luată în discuție în situația în care excepția autorității de lucru judecat a fost invocată în fața instanței, dar aceasta a omis să se pronunțe asupra sa. Cazul de revizuire criticat se deosebește în mod esențial de celelalte cazuri de revizuire reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 din cod, pentru invocarea cărora este necesar să se cunoască motivarea hotărârii atacate. În cazul criticat, legiuitorul a apreciat că ne aflăm în fața unui efect extinctiv al autorității de lucru judecat. Aceasta rezultă din dispozițiile art. 513 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în redactarea de la momentul inițierii procesului, potrivit cărora, dacă se va admite cererea de revizuire, se va anula cea de-a doua hotărâre. Or, în celelalte cazuri se schimbă în parte sau în totalitate hotărârea pronunțată. În consecință, consideră că nu se poate reține existența unui tratament juridic diferit fără o justificare obiectivă sau a unei limitări disproporționate a dreptului de acces la o instanță. ...