Decizia CCR nr. 647/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că a considerat necesar să își angajeze apărător în fața instanței de fond, având în vedere caracterul complex al actului de sesizare, numărul semnificativ de infracțiuni ce au făcut obiectul dosarului penal și întrucât nu are cunoștințe juridice. Susține că avocatul ales nu a depus toate diligențele necesare pentru a-i asigura o apărare eficace (nu s-a prezentat la termenele de judecată, nu a făcut cereri în probațiune etc.). Cu toate acestea, întrucât niciuna dintre infracțiunile pentru care autorul a fost trimis în judecată nu este sancționată cu pedeapsa detențiunii pe viață sau închisorii mai mare de 5 ani, instanța nu a desemnat un avocat din oficiu pentru termenele la care avocatul ales a omis să se prezinte, deși era evident că avocatul ales nu a asigurat o apărare efectivă. În esență, susține că această situație relevă faptul că dispozițiile art. 90 lit. b) din Codul de procedură penală sunt inaplicabile, întrucât nu sunt suficient de clare, așa încât lasă loc unei aplicări arbitrare și pot duce la situații în care persoane urmărite penal sau trimise în judecată pentru fapte similare să beneficieze de avocat din oficiu, în temeiul art. 90 lit. b) din Codul de procedură penală, sau să nu beneficieze, în funcție de organul judiciar în fața căruia se află. ...