Decizia CCR nr. 173/2021Punctul 6

6. Totodată, se susține că imposibilitatea analizei circumstanțelor rezultate din întregul complex infracțional cu ocazia stabilirii pedepsei aduce atingere dreptului la un proces echitabil și siguranței juridice a inculpatului, care întotdeauna va primi un spor de pedeapsă predeterminat, chiar dacă circumstanțele concrete care ar caracteriza întregul concurs, analizate în mod onest, uman și din perspectiva scopului angajării răspunderii penale, precum și a funcțiilor pedepsei, ar impune un spor mai mic (sau ar impune renunțarea la acest spor). Se susține că, în plan practic, aplicarea acestui text conduce la soluții judiciare anormale și inumane, în care sporul pe care instanțele sunt obligate să-l aplice este într-o disproporție vădită cu faptele penale săvârșite, aspect ce încalcă principiul securității juridice și principiul umanismului pedepselor, ajungându-se la pedepse degradante prin întinderea lor, contrare prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție și art. 3 din Convenție. Prin urmare, se susține încălcarea, prin textul criticat, a principiului proporționalității consacrat la art. 53 alin. (2) din Constituție și că, fiind un criteriu eminamente subiectiv, proporționalitatea nu poate fi predeterminată legal, ci este atributul funcției de judecată. ...