Decizia CCR nr. 384/2020Punctul 6

6. Susține, așadar, că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2016 nu se stabilește gravitatea faptelor ce intră în sfera sintagmei „exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu“, legiuitorul nu stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere pentru aprecierea gravității îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției, care să determine măsura revocării. Invocă, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016, paragraful 75. Susține că o altă lacună a dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2016 privește procedura constatării exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției. Reține, cu privire la acest aspect, că legiuitorul omite să indice persoana/entitatea abilitată să constate exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor. De asemenea, arată că legiuitorul nu reglementează căile și mijloacele prin care subiectul unei astfel de proceduri poate să își exercite dreptul de apărare, să conteste modul de declanșare, de desfășurare, concluziile unor astfel de verificări privind exercitarea atribuțiilor specifice funcției. Arată, așadar, că procurorul supus unui astfel de demers nu are la dispoziție vreun mijloc de apărare, fiind expus, din această perspectivă, unor decizii arbitrare, subiective. Totodată, arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2016 nu prevede posibilitatea persoanei vizate de a formula un punct de vedere cu privire la aspecte ce determină revocarea sa din funcție. Or, cunoașterea faptelor sau a acțiunilor imputate procurorului, precum și a procedurilor aplicate, a dovezilor cu privire la săvârșirea faptelor ce conduc la concluzia exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor, analiza modului în care acestea corespund sau nu cu atribuțiile încredințate, precum și posibilitatea persoanei vizate de a exprima un punct de vedere reprezintă aspecte esențiale ale dreptului la apărare. Susține, de asemenea, că dispozițiile art. 5 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2016 sunt în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 132 din Constituție, în condițiile în care dispozițiile legale privitoare la revocarea pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției reprezintă un factor de presiune asupra procurorului vizat, care ar urma să-și exercite funcția astfel cum solicită procurorul-șef, iar nu în mod imparțial și independent, deoarece acesta din urmă dispune de o putere discreționară de a decide revocarea din funcție în lipsa unui cadru legal care să garanteze transparența și respectarea drepturilor fundamentale ale procurorului vizat. ...