Decizia ÎCCJ nr. 192/2025 (HP)Paragraful 3

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 10.151/182/2022 pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: Dacă dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 2 pct. 2 lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 259 alin. (1) și (3) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii, cu modificările și completările ulterioare, se impun a fi interpretate în sensul că obligația de obținere a autorizației pentru introducerea în țară a metalelor și a pietrelor prețioase este incidentă și în cazul bijuteriilor produse în urma prelucrării unor materii prime în cadrul regimului de perfecționare pasivă și reintroduse în țară ca etapă finală a acestui regim sau, din contră, reintroducerea în țară a bijuteriilor obținute în cadrul regimului de perfecționare pasivă nu este supusă autorizării pentru introducerea în țară a metalelor prețioase și a pietrelor prețioase.