Decizia CCR nr. 275/2019Punctul 8

8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, rezultă că, în temeiul art. 242 alin. (2) din Codul de procedură penală, inculpatul Edi Dorian Brăgaru a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, cerere care a fost admisă prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți. Împotriva acestei încheieri a formulat contestație numai inculpatul, și numai sub aspectul conținutului măsurii preventive a arestului la domiciliu. Astfel, Guvernul arată că în ipoteza reglementată de art. 242 alin. (2) din Codul de procedură penală încheierea de înlocuire a măsurii preventive cu o măsură preventivă mai ușoară este, deopotrivă, o încheiere de revocare a măsurii preventive inițiale, dar și o încheiere de luare a unei noi măsuri preventive. Așa fiind, faptul că legiuitorul nu enumeră această încheiere între cele a căror executare nu se suspendă ca urmare a formulării contestației nu poate fi interpretat, per a contrario, în sensul că măsura preventivă inițială ar rămâne în ființă. Noua măsură preventivă urmează să fie pusă în executare de îndată, nefiind afectată de formularea contestației de către inculpat. La aceeași concluzie conduc și prevederile art. 204 alin. (5) din Codul de procedură penală. Astfel, în ipoteza înlocuirii măsurii preventive, aceste dispoziții impun judecătorului să soluționeze contestația procurorului mai înainte de expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior, or, aceasta înseamnă că în privința noii măsuri preventive are efect suspensiv de executare numai contestația procurorului, nu și aceea a inculpatului. ...