Decizia CCR nr. 111/2019Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. Apreciază că nu poate fi reținută încălcarea prevederilor art. 16 din Constituție, întrucât subiecții procesuali principali și părțile nu sunt în aceeași situație juridică cu martorul. În măsura în care ar exista un abuz în aplicarea dispozițiilor procesual penale în sensul că procurorul, deși ar exista probe din care să rezulte bănuiala rezonabilă că s-a săvârșit o infracțiune, nu ar dispune continuarea urmăririi penale cu privire la o persoană, determinând astfel imposibilitatea acelei persoane, care anterior a avut calitatea de martor, de a-și face apărarea, acest abuz poate fi sancționat în procedura camerei preliminare. Totodată, dispozițiile art. 118 din Codul de procedură penală nu permit ca într-un proces să se țină seama de declarațiile pe care o persoană le-a dat în calitate de martor înainte de a fi pusă sub acuzare. De asemenea, arată că art. 24 din Constituție, care se referă la dreptul la apărare, are în vedere, potrivit alin. (2) , „părțile“, iar nu alte persoane. ...