Decizia ÎCCJ nr. 288/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al părților 27. Apelanta-reclamantă a apreciat că se impune sesizarea, considerând că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, câtă vreme este vorba de lămurirea chestiunii de drept dacă casele teritoriale de pensii care au ca atribuție legală emiterea unor decizii de recuperare conform art. 179 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 pot să stea ca pârât în litigiile în care se contestă deciziile pe care le emit. ... 28. Câtă vreme acestea emit deciziile de recuperare prin care se stabilește în sarcina beneficiarilor obligația de restituire a sumelor încasate necuvenit și aceste decizii pot fi atacate, apelanta-reclamantă consideră că ar trebui să poată să stea ca pârâte în astfel de litigii. Relevanța chestiunii de drept pentru soluționarea cauzei constă în faptul că esența soluționării apelului este dacă pârâta poate sta în judecată într-un astfel de litigiu, având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza prin admiterea excepției lipsei capacității de folosință a Casei Teritoriale de Pensii (...). ... 29. Intimata Casa Teritorială de Pensii (...) nu a exprimat un punct de vedere cu privire la sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... ...