Decizia CCR nr. 524/2017Punctul 16

16. Avocatul Poporului apreciază că reglementarea legală criticată este constituțională și nu contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) și art. 21 alin. (1) -(3) din Legea fundamentală. Arată că rațiunea unei asemenea reglementări are menirea să asigure independența titularului mandatului față de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Astfel, persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune împotriva Baroului București pentru eventualele reparații pe care aceasta este dator să le acorde „celui care a suferit în mod injust“, dispozițiile constituționale ale art. 52 alin. (1) consacrând posibilitatea persoanei lezate în drepturi de a obține anularea actului și repararea pagubei. Mai mult, reglementarea potrivit căreia persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune împotriva Baroului București, iar nu împotriva persoanelor care fac parte din organele colegiale de conducere, oferă posibilități mai largi în valorificarea unui eventual drept la despăgubire. Arată totodată că, dacă se constată reaua-credință a persoanelor din cadrul colegiului, Baroul București poate formula acțiune în regres împotriva acestora, în măsura în care respectiva greșeală le este imputabilă, fiind cauzată de exercitarea cu rea-credință sau gravă neglijență a funcției. Apreciază că dispozițiile art. 52 alin. (3) și art. 72 alin. (1) din Constituție nu au incidență în prezenta cauză. ...