Decizia CCR nr. 524/2017Punctul 6

6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că prevederile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 statuează asupra secretului deliberărilor și al votului în cadrul membrilor consiliului baroului, iar prin reglementarea criticată nu se aduce atingere principiilor prevăzute de art. 16 și art. 21 din Constituție. În acest sens, arată că prevederile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza edictată de norma juridică, iar, cu privire la dreptul de acces la instanță, învederează faptul că autoarea excepției a formulat acțiune în instanță și a atacat decizia organului colectiv (în cadrul căruia votul fiecăruia dintre membrii își pierde individualitatea). Precizează faptul că, urmare a demersurilor întreprinse de către autoarea excepției, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus anularea deciziei consiliului baroului, iar împrejurarea că aceasta nu a avut posibilitatea de a introduce acțiune în instanță împotriva acelora dintre membrii care au votat împotriva înscrierii sale pe lista avocaților nu înseamnă că i-a fost negat dreptul de acces la justiție. Aceasta deoarece repararea pagubei se realizează în principal de către autoritate, hotărârea organului colectiv fiind, de fapt, hotărârea persoanei juridice însăși. Referitor la invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 52 și art. 72 alin. (1) , reprezentantul Ministerului Public apreciază că acestea nu au incidență în cauză. ...