Decizia CCR nr. 720/2016Paragraful 13

10. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 97 alin. (2) lit. a) , precum şi cele ale art. 396 alin. (4) şi (5) din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Consideră că normele procesual penale ale art. 97 alin. (2) lit. a) nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare ori principiului loialităţii probelor, acestea stabilind doar caracterul de mijloc de probă în procesul penal al declaraţiilor suspectului ori inculpatului. Deşi textul legal nu distinge după cum declaraţiile sunt date ori nu în propriul dosar, având în vedere poziţia procesuală a celui chemat să răspundă penal, precum şi faptul că declaraţiile date de suspect ori inculpat reprezintă o modalitate prin care îşi exercită dreptul la apărare, constituind un drept al acestuia, iar nu o obligaţie, apreciază că procedura instituită de lege pentru obţinerea acestor declaraţii prezintă suficiente garanţii privitoare la caracterul echitabil al procesului penal. Precizează că nu se poate reţine încălcarea principiului loialităţii administrării probelor, art. 101 din Codul de procedură penală stabilind expres că o asemenea încălcare poate interveni în trei ipoteze: întrebuinţarea de violenţe, ameninţări ori alte mijloace de constrângere, precum şi promisiuni sau îndemnuri în scopul de a obţine probe; metode sau tehnici de ascultare care afectează capacitatea persoanei de a-şi aminti şi de a relata în mod conştient şi voluntar faptele care constituie obiectul probei (chiar dacă persoana ascultată îşi dă consimţământul la utilizarea unei asemenea metode sau tehnici de ascultare); în a treia ipoteză, se interzice organelor judiciare penale sau altor persoane care acţionează pentru acestea să provoace o persoană să săvârşească ori să continue săvârşirea unei fapte penale, în scopul obţinerii unei probe. Constată, de asemenea, că susţinerile autorului excepţiei tind la completarea textului legal, prin adăugarea sintagmei "în propriul dosar". Or, acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie şi art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.