Decizia CCR nr. 610/2016Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că, deşi a solicitat, în temeiul Legii nr. 544/2001, informaţii referitoare la numărul de acţiuni disciplinare promovate ca urmare a unor sesizări formulate de justiţiabili în perioada 2005-2013, Inspecţia Judiciară a refuzat să îi acorde accesul la informaţiile solicitate. Astfel, apreciază că "atitudinea absolut scandaloasă a pârâtei publice vădeşte nu numai încălcarea prevederilor art. 13 din Legea nr. 544/2001, ci grave înclinaţii spre poliţie politică, de tragică amintire în România, vădind încălcarea prevederilor art. 40 alin. (4) din Constituţie". Totodată, arată că formularea de către pârâtă a unei cereri de recuzare împotriva unui judecător faţă de care aceasta s-a autosesizat cu acţiune disciplinară deschide calea spre abuzuri fără limită din partea Inspecţiei Judiciare. Astfel, apreciază că «Inspecţia Judiciară ar putea "avea la mână" toate instanţele de judecată, şantajând şi recuzând tot ce-i incomodează activitatea, făcând astfel complet iluzoriu accesul la justiţie şi controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, prevăzut de art. 126 alin. (6) din Constituţie». În final, susţine că Inspecţia Judiciară "a provocat numeroase şi grave tergiversări, de natură să facă complet iluzoriu accesul la justiţie, constituind totodată şi o activitate defectuoasă în calitate de instituţie publică, cu efectul vătămării drepturilor şi intereselor legitime ale reclamantului".