Decizia CCR nr. 489/2016Paragraful 62

56. Cu referire la noţiunile precitate, critica autorilor excepţiei de neconstituţionalitate priveşte, în esenţă, faptul că acestea sunt lipsite de claritate şi previzibilitate, noţiunea de "persoană care are influenţă" nefiind definită de legea penală, astfel încât este de natură a genera interpretări diferite de către instanţele de judecată cu ocazia aplicării normelor penale criticate, iar noţiunea de "persoană care lasă să se creadă că are influenţă" este subiectivă, legată de percepţia unui terţ, astfel încât nu permite cetăţeanului să îşi adapteze conduita, pe cale de consecinţă, norma penală fiind aplicată în mod arbitrar. De asemenea, autorii excepţiei susţin că legiuitorul nu a reglementat criteriile în temeiul cărora ar trebui analizată atitudinea subiectului activ al infracţiunii de trafic de influenţă, iar textul de lege criticat nu defineşte clar de unde rezultă influenţa, atât timp cât prevede expres că persoana "are influenţă".