Decizia CCR nr. 248/2016Paragraful 13

10. Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, din perspectiva respectării exigenţei "termenului rezonabil". Astfel, în raport cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (spre exemplu, hotărârile pronunţate în cauzele Horsnby împotriva Greciei, Şandor împotriva României, Burdov împotriva Rusiei şi Săcăleanu împotriva României), instanţa judecătorească reţine că atât întârzierea executării, cât şi plata eşalonată a drepturilor stabilite printr-un titlu executoriu pot fi justificate în circumstanţe speciale, însă condiţia este ca acestea să nu afecteze însăşi substanţa dreptului de acces la instanţă, protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În consecinţă, instanţa nu contestă faptul că măsurile dispuse prin Legea nr. 164/2014 urmăresc un scop de utilitate publică, respectiv promovarea unei modalităţi de plată care să permită în acelaşi timp despăgubirea tuturor persoanelor îndreptăţite, dar şi respectarea ţintei de deficit bugetar anual. Însă, reeşalonarea unor debite ale statului, pe o durată de 5 ani, în condiţiile în care acestea mai fuseseră eşalonate potrivit 8 alin. (2) din Legea nr. 9/1998, art. 38 alin. (5) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 753/1998 în două tranşe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, a făcut ca momentul realizării dreptului intimaţilor să dobândească un caracter incert şi imprevizibil, fiind afectată, însăşi substanţa sa.