Decizia ÎCCJ nr. 57/2023 (HP)Punctul 7

7. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut că în speță nu este îndeplinită condiția de admisibilitate referitoare la inexistența unei dezlegări a aceleiași probleme de drept date anterior de Înalta Curte de Casație și Justiție prin mecanismele de unificare a practicii. Astfel, deși sesizarea a fost formulată astfel încât aparent implică raportul dintre infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) din Codul penal și infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 din Codul penal, întrebarea adresată instanței supreme privește, în esență, conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere fără permis, comisă în modalitatea încredințării vehiculului, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, spre conducere unei persoane aflate sub influența alcoolului, prevăzută de art. 335 alin. (3) din Codul penal, cu referire la semnificația sintagmei „sub influența alcoolului“. Prin Decizia nr. 14 din 25 mai 2020 instanța supremă a stabilit cu caracter obligatoriu faptul că pentru a fi întrunite condițiile de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3) din Codul penal este necesar ca persoana căreia i se încredințează un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice să aibă o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. ...