Decizia ÎCCJ nr. 57/2023 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele judecătorești arondate 29. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, s-a solicitat punctul de vedere al instanțelor judecătorești asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. ... 30. Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Timișoara, care, după caz, au făcut referire și la opiniile unora dintre instanțele arondate. ... 31. Într-o primă opinie, regăsită în informațiile transmise de Curtea de Apel Timișoara, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Bacău, Judecătoria Bacău, Judecătoria Onești, Tribunalul Neamț, Judecătoria Roman, Judecătoria Târgu-Neamț, Judecătoria Piatra-Neamț, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Covasna, Judecătoria Întorsura Buzăului, Curtea de Apel București, Tribunalul București, Tribunalul Giurgiu, Judecătoria Bolintin-Vale, Tribunalul Ialomița, Judecătoria Urziceni, Judecătoria Buftea, Judecătoria Turnu Măgurele, Judecătoria Videle, Judecătoria Bistrița-Năsăud, Judecătoria Bistrița, Tribunalul Sălaj, Judecătoria Șimleu Silvaniei, Judecătoria Zalău, Curtea de Apel Constanța, Judecătoria Tulcea, Judecătoria Babadag, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Gorj, Judecătoria Târgu Cărbunești, Judecătoria Novaci, Tribunalul Dolj, Judecătoria Craiova, Judecătoria Segarcea, Tribunalul Olt, Judecătoria Strehaia, Judecătoria Baia de Aramă, Judecătoria Vânju Mare, Judecătoria Orșova, Tribunalul Iași, Judecătoria Iași, Judecătoria Răducăneni, Judecătoria Pașcani, Judecătoria Bârlad, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați, Judecătoria Galați, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Argeș, Judecătoria Horezu, Judecătoria Bălcești, Tribunalului Dâmbovița (opinie majoritară), Judecătoria Ploiești, Judecătoria Vălenii de Munte, Curtea de Apel Suceava, s-a susținut că nu constituie infracțiune, în condițiile art. 335 alin. (3) din Codul penal, acțiunea de încredințare a unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care știa că se află sub influența alcoolului, în cazul în care aceasta din urmă săvârșește infracțiunea de refuz de prelevare de probe biologice în vederea determinării alcoolemiei. ... 32. În susținerea punctului de vedere formulat s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3) din Codul penal în ipoteza în care subiectul activ al acestei infracțiuni încredințează un vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care știa că se află sub influența alcoolului, iar această din urmă persoană săvârșește infracțiunea de refuz de prelevare de probe biologice în vederea determinării alcoolemiei, fiind trimisă în judecată pentru această infracțiune. ... 33. S-a apreciat că, în această ipoteză, nu s-ar putea determina în mod efectiv îmbibația alcoolică a persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice, în condițiile în care, potrivit Deciziei nr. 14/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a statuat cu caracter general obligatoriu că „în interpretarea dispozițiilor art. 335 alin. (3) din Codul penal, care incriminează fapta unei persoane de a încredința un vehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știa că se află sub influența alcoolului, acestea trebuie să vizeze o persoană care să aibă o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.“ În considerentele deciziei se arată în mod expres: „sintagma sub influența alcoolului“ folosită de legiuitor în art. 335 alin. (3) teza finală din Codul penal face trimitere la infracțiunea prevăzută de art. 336 din Codul penal, respectiv la condiția ca îmbibarea alcoolică a conducătorului auto să depășească 0,8 g/l alcool pur în sânge. ... 34. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (2) , (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care reglementează modul de stabilire a concentrației de alcool: (2) Stabilirea concentrației de alcool sau a prezenței în organism de substanțe psihoactive se face în instituțiile medico-legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății. (5) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităților sau instituțiilor medicale prevăzute la alin. (1) , în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge. (6) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge. ... 35. Rezultă că gradul de îmbibație alcoolică se stabilește în urma recoltării probelor biologice, or, în cazul refuzului de recoltare, această condiție nu mai poate fi probată. ... 36. În opinia contrară, regăsită în informațiile transmise de Judecătoria Moinești, Judecătoria Rupea, Judecătoria Cornetu, Tribunalul Teleorman, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Roșiori de Vede, Judecătoria Constanța, Judecătoria Târgu Jiu, Judecătoria Băilești, Judecătoria Calafat, Judecătoria Filiași, Judecătoria Slatina, Judecătoria Caracal, Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Iași, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, Curtea de Apel Ploiești, s-a susținut că fapta de a încredința autoturismul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care știa că se află sub influența alcoolului constituie infracțiune, în condițiile art. 335 alin. (3) din Codul penal, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile de tipicitate obiectivă și subiectivă. ... 37. În susținerea punctului de vedere formulat s-a arătat că din norma de incriminare rezultă necesitatea îndeplinirii unei condiții atașate elementului material, respectiv ca încredințarea să se realizeze unei persoane despre care subiectul activ știe că se află sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive. ... 38. Decizia nr. 14/2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, nu este aplicabilă în speță, premisa fiind cu totul alta, respectiv că persoana căreia i se încredințează autovehiculul spre a fi condus săvârșește infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 din Codul penal. ... 39. De altfel, rațiunea pentru care legiuitorul a incriminat fapta prevăzută în art. 337 din Codul penal este aceea că în cazul în care conducătorul unui autovehicul refuză să se supună ori se sustrage prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, pericolul abstract al faptei este prezumat în mod absolut de legiuitor. ... 40. În acest context, în măsura în care persoanei căreia îi este încredințat vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice nu îi poate fi stabilită alcoolemia în mod concret din cauza refuzului ori sustragerii de la prelevarea de mostre biologice, cel care îi încredințează autovehiculul va răspunde, totuși, pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) din Codul penal. ... 41. Infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) din Codul penal în varianta supusă dezbaterii se consumă la momentul în care autorul său încredințează vehiculul persoanei despre care știe că se află sub influența alcoolului, independent de atitudinea ulterioară a acestei din urmă persoane, de refuz sau nu al prelevării de probe biologice. ... 42. Judecătoria Timișoara - Secția penală și Judecătoria Mizil în punctul de vedere formulat au susținut că sesizarea este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția privind existența unei veritabile chestiuni de drept, în accepțiunea conferită de practica judiciară a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. ... 43. Judecătoria Vaslui, în punctul de vedere formulat, a susținut că problema de drept a fost tranșată prin considerentele Deciziei nr. 14/2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, raționamentul aplicându-se mutatis mutandis și în cazul de față, în sensul în care persoana care se află sub influența alcoolului trebuie să săvârșească infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) din Codul penal, și nu o altă infracțiune: cum este aceea prevăzută și pedepsită de art. 337 din Codul penal. ... ...