Decizia CCR nr. 167/2014Paragraful 12

Avocatul Poporului susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate dispun fără echivoc cu privire la includerea constatărilor-tehnico ştiinţifice în categoria mijloacelor de probă, dar că procedura reglementată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002, în ansamblul său, oferă suficiente garanţii şi remedii procesuale pentru a asigura caracterul echitabil al procesului penal, inclusiv în ceea ce priveşte administrarea probelor. Se subliniază faptul că partea interesată poate formula obiecţiuni la raportul de constatare sau îl poate contesta în faţa instanţei de judecată, în condiţii de contradictorialitate. Se arată, totodată, că, în procesul deliberării, instanţele verifică şi evaluează materialul probator, pronunţând soluţii prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauzele deduse judecăţii şi nu prin raportare exclusivă la constatările tehnico-ştiinţifice, judecata desfăşurându-se în condiţii de imparţialitate, publicitate, oralitate şi contradictorialitate, ce exclud riscul abuzurilor de drept. Se face trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 131 din 7 martie 2013, nr. 133 din 7 martie 2013 şi nr. 242 din 21 mai 2013. Se susţine că dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 nu contravin prevederilor art. 16 din Legea fundamentală referitoare la egalitatea în drepturi, atâta vreme cât, potrivit art. 13 din acelaşi act normativ şi dispoziţiilor Codului de procedură penală, cu care acestea se completează, urmărirea penală se efectuează de către procuror, în cazul ambelor categorii de persoane arătate de către autoarea excepţiei.