Decizia ÎCCJ nr. 2/2020 (HP)Punctul IV

IV. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele arondate cu privire la chestiunile de drept ce formează obiectul sesizării În urma consultării instanțelor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, s-a evidențiat, într-o opinie, că prin sintagma „săvârșirea faptei“ prevăzută de dispozițiile art. 296 din Codul de procedură penală se înțelege data consumării infracțiunii (expirarea perioadei de 3 luni pe durata căreia autorul a rămas în pasivitate), în acest sens pronunțându-se următoarele instanțe: Curtea de Apel Alba Iulia, Judecătoria Roman, Judecătoria Buhuși, Curtea de Apel București, Judecătoria Călărași, Judecătoria Oltenița, Tribunalul Ialomița, Judecătoria Roșiori de Vede, Judecătoria Turnu Măgurele, Judecătoria Videle, Judecătoria Constanța (majoritate), Judecătoria Tulcea, Judecătoria Balș, Judecătoria Corabia, Judecătoria Dolj, Judecătoria Brăila, Tribunalul Vaslui, Judecătoria Vaslui (judecătorii stagiari), Judecătoria Oradea, Judecătoria Beiuș, Curtea de Apel Ploiești, Judecătoria Câmpina, Judecătoria Vălenii de Munte, Judecătoria Lugoj, Judecătoria Oravița, Tribunalul Caraș-Severin și Tribunalul Timiș, fiind anexate hotărârile judecătorești. Într-o altă opinie, s-a apreciat că prin sintagma „săvârșirea faptei“ prevăzută de dispozițiile art. 296 din Codul de procedură penală se înțelege data încetării inacțiunii (data epuizării infracțiunii de abandon de familie). În acest sens s-au pronunțat: Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Neamț, Tribunalul Bacău, Judecătoria Onești, Tribunalul Călărași, Tribunalul Teleorman, Judecătoria Sectoarelor 1 - 6 București, Judecătoria Lehliu-Gară, Judecătoria Bolintin Vale, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Zimnicea, Judecătoria Năsăud, Judecătoria Bistrița, Judecătoria Baia Mare, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Gorj (majoritate), Tribunalul Olt (majoritate), Curtea de Apel Galați (majoritate), Curtea de Apel Iași, Judecătoria Iași, Judecătoria Hârlău, Judecătoria Huși, Judecătoria Vaslui (judecătorii definitivi), Judecătoria Aiud, Curtea de Apel Oradea, Judecătoria Salonta, Judecătoria Pogoanele, Judecătoria Pătârlagele, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Arad, Judecătoria Reșița, Judecătoria Caransebeș, Judecătoria Moldova Nouă și Judecătoria Făget, fiind anexate hotărârile judecătorești. În opinie minoritară, judecătoriile Buftea și Cornetu au apreciat că prin sintagma „săvârșirea faptei“ prevăzută de art. 296 din Codul de procedură penală, relevantă pentru calcularea termenului de introducere a plângerii prealabile în cazul infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. (1) lit. c) din Codul penal, se înțelege întreaga perioadă situată între data consumării infracțiunii și cea a epuizării infracțiunii de abandon de familie, în timp ce Judecătoria Măcin a opinat că termenul de 3 luni de introducere a plângerii prealabile curge de la data pronunțării hotărârii definitive privind pensia de întreținere, cu mențiunea că, în situația în care unele sume au fost plătite, iar apoi plata a încetat, termenul curge de la data ultimei plăți. Curțile de Apel Pitești și Suceava nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la problema de drept a cărei dezlegare se cere, cea din urmă instanță transmițând doar jurisprudența relevantă în materie. ...