Decizia CCR nr. 138/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului ales prezent, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost invocată, și învederează că dispozițiile criticate sunt contrare art. 44 din Constituție, întrucât: deși art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 stabilește că, în contextul dat, contestațiile pot fi făcute până la închiderea procedurii, dispozițiile art. 113 alin. (2) din aceeași lege prevăd o limită suplimentară, ceea ce reprezintă o ingerință în dreptul prevăzut de art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014; garantarea dreptului de proprietate operează doar în condițiile în care dobândirea dreptului de proprietate se face cu respectarea dispozițiilor legale, or, în cauză, este vorba despre o situație în care dobândirea dreptului de proprietate (înscrierea în tabelul definitiv) s-a realizat, prin ipoteză, prin fals, dol sau eroare esențială; creditorul aflat în situația antereferită nu poate beneficia de garantarea dreptului de proprietate care este dobândit prin fraudă; ingerința în dreptul debitorului sau al persoanei interesate să formuleze contestația în cauză nu este proporțională. Cu privire la celelalte prevederi constituționale menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate, precizează că: dispozițiile criticate, prin instituirea termenului de 15 zile în care se poate depune contestația în discuție, reprezintă o excepție de la regulile generale privind izvoarele de drept, fiind de neconceput ca un creditor, care a obținut admiterea creanței sale la masa credală ca urmare a unui fals, dol sau eroare esențială, să poată pretinde drepturi asupra patrimoniului debitorului; sintagma „de la data la care ar fi trebuit să cunoască“ este echivocă, generând situații de incoerență și instabilitate, fiind subiectiv momentul la care se poate cunoaște existența celor antereferite. În final, învederează că, în cauza de față, raportat la jurisprudența Curții Constituționale în materie, motivarea excepției de neconstituționalitate diferă de celelalte situații prin substanța drepturilor constituționale pretins a fi încălcate. ...