Decizia CCR nr. 669/2024Punctul 37

37. Astfel cum s-a arătat mai sus, legiuitorul a urmărit protejarea titularului dreptului de creanță, respectiv statul, de o eventuală neîndeplinire a obligației fiscale de către contribuabil. Totuși, legiuitorul nu poate impune condiții nerezonabile persoanelor care beneficiază de ajutorul public judiciar sub forma eșalonării plății taxei judiciare de timbru, și care, ulterior acordării acestuia renunță la judecată. În cazul de față, prin transmiterea hotărârii de încuviințare, care constituie titlu executoriu, organelor competente, pentru urmărirea executării obligației de plată ori, după caz, pentru punerea în executare a hotărârii privind plata taxei ori a părții din taxa datorată, la termenele stabilite, fără acordul solicitantului ajutorului public judiciar de a continua judecata cererii sale după acordarea acestuia, legiuitorul a încălcat această condiție de rezonabilitate prin obligarea justițiabilului la plata unui serviciu care nu mai este prestat în interesul său. Astfel, în condițiile în care plata taxei judiciare de timbru este atașată cererii deduse judecății, se creează situația absurdă în care, deși a renunțat la judecata cererii sale, justițiabilul este obligat la plata serviciului justiției. ...