Decizia CCR nr. 101/2022Punctul 11

11. Tribunalul Hunedoara - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens reține că sintagma „rea-credință“ are un sens clar, și anume cel din limbajul curent și Dicționarul explicativ al limbii române. Apreciază că nu există niciun element neclar în modul în care este folosită această expresie, iar jurisprudența constantă a instanțelor române a lămurit pe deplin sensul complet al acesteia. Consideră, de asemenea, că nu se poate impune legiuitorului să definească în cuprinsul Codului de procedură penală fiecare cuvânt sau expresie folosită, mai ales în situația în care sensul acestora rezultă fără dubiu din cuprinsul normei legale. În privința sintagmei „inexacte sau incomplete“, opinează că nici acest text de lege criticat nu este neconstituțional, acesta având un înțeles clar, întrucât nu orice acțiune de folosire sau prezentare de documente sau declarații inexacte sau incomplete a persoanei care accesează fonduri europene este pasibilă de a intra sub incidența normei de incriminare, ci doar „folosirea sau prezentarea cu rea-credință“, rea-credință care nu se prezumă, deoarece trebuie dovedită. În aceste condiții, apreciază că, prin folosirea sintagmelor „reacredință“ și „inexacte sau incomplete“ în definiția infracțiunii prevăzute de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000, nu se aduce atingere principiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) și (5) , în art. 23 alin. (12) și în art. 53 raportat la art. 11 și art. 20 din Constituție. ...