Decizia ÎCCJ nr. 23/2025 (RIL)Punctul III

III. Practica judiciară neunitară invocată de autorul sesizării 14. Autorul sesizării a arătat că practica judiciară divergentă vizează admisibilitatea cererii de intervenție principală formulată în cadrul unei contestații pendinte pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. ... 15. Astfel, într-o primă orientare jurisprudențială s-a apreciat că cererea de intervenție voluntară principală este admisibilă. ... 16. În fundamentarea acestei orientări s-a argumentat în sensul că dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu fac nicio distincție între cele două tipuri de intervenție voluntară (principală și accesorie). ... 17. S-a arătat că ofertantul declarat câștigător nu are un interes actual în promovarea unei contestații împotriva raportului procedurii, atât timp cât ofertantul necâștigător nu a contestat, la rândul său, acest act al autorității contractante. ... 18. De asemenea, s-au invocat și considerentele Minutei din 5-6 mai 2022 a întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contenciosului administrativ și fiscal ce fac referire și la chestiunea în discuție. ... 19. În sensul primei orientări jurisprudențiale au fost anexate sesizării: sentințele civile nr. 153 din 11 august 2022 și nr. 127 din 28 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal; Decizia civilă nr. 105 din 23 ianuarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; Sentința civilă nr. 223/F/2024 din 6 august 2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal. ... 20. În cea de-a doua orientare jurisprudențială s-a apreciat că cererea de intervenție principală este inadmisibilă. ... 21. S-a argumentat că nu se poate utiliza mijlocul procedural al intervenției reglementat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 pentru a se masca, de fapt, o contestație. ... 22. De asemenea, nu se poate admite nici că dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 au fost edictate pentru a se crea o categorie aparte, privilegiată, de operatori economici care, utilizând acest mijloc, să scape sancțiunii tardivității contestației pentru neformularea acesteia în termen. ... 23. În sensul acestei orientări au fost anexate sesizării: Decizia civilă nr. 298/F din 3 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Decizia civilă nr. 204 din 3 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și Decizia civilă nr. 311/CA din 19 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea - Secția de contencios administrativ și fiscal. ... ...