Decizia CCR nr. 165/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât: modalitatea de reglementare a judecării recursului în cauzele din materia insolvenței este contrară principiilor constituționale enunțate în art. 16, art. 21 și art. 24 din Constituție și creează o evidentă discriminare cu privire la exercitarea căii de atac a recursului în materie civilă, discriminare produsă între justițiabilii care s-au adresat cu cereri în justiție anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă și a Legii nr. 85/2014, care aveau deschisă calea de atac a recursului în materia insolvenței, și cei care se adresează justiției ulterior acestor date, care sunt lipsiți de dreptul de a exercita calea de atac a recursului în vederea apărării drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, deși art. 21 alin. (2) din Constituție interzice îngrădirea acestui drept prin lege; discriminarea creată nu se bazează pe o cauză obiectivă, ci este rezultatul hazardului, ținând de momentul în care cererea adresată justiției se înregistrează pe rolul instanțelor, iar măsurile pentru degrevarea instanțelor judecătorești instituite prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă nu pot constitui un motiv obiectiv pentru discriminarea justițiabililor, în condițiile în care Constituția garantează, prin dispozițiile art. 124 alin. (2) , că justiția este unică, imparțială și egală pentru toți; interzic exercitarea recursului în anumite materii, condiționând exercitarea căii de atac de valoarea pretențiilor în bani sau de materie, și creează o vădită discriminare, pe motiv de avere, în ceea ce privește accesul la justiție; îngrădirea dreptului la o cale de atac, în contextul unor mecanisme artificial create, cum ar fi criteriul valoric, încalcă Legea fundamentală; în cauză, litigiul are ca obiect plata unei sume de bani de peste 4.000.000 de lei vechi și anularea unor operațiuni juridice, rezoluțiunea unui contract etc.; un criteriu valoric nu poate constitui temei pentru îngrădirea dreptului la calea de atac a recursului, cu atât mai mult într-o materie cum este cea a insolvenței; atât prevederile criticate din Legea nr. 85/2014, cât și cele cuprinse în art. 483 din Codul de procedură civilă, care permit îngrădirea dreptului la recurs, sunt neconstituționale; în ceea ce privește art. 64 din Codul procedură civilă, acesta creează o evidentă discriminare cu privire la exercitarea căii de atac a recursului în materie civilă, între justițiabilii care s-au adresat cu cereri în justiție anterior intrării în vigoare a modificărilor aduse noului Cod de procedură civilă prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative și cei care se adresează instanțelor ulterior intrării în vigoare a acestor modificări, cei din urmă menționați având deschisă posibilitatea, anterior soluționării pe fond a cererii principale, de a formula recurs pe cale separată împotriva încheierilor pronunțate în apel prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de intervenție. În contextul criticilor de neconstituționalitate este învederată jurisprudența Curții Constituționale în materia principiilor menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate și în materia căilor de atac (spre exemplu, Decizia nr. 454 din 4 iulie 2018 și Decizia nr. 369 din 30 mai 2017). ...